David’s tanker vedr. GF forslag 4.4

Jeg er fortsat uafklaret om jeg overhovedet kan støtte GF forslag 4.4. Jeg støtter i hvert fald Fibernetudvalgets ændringsforslag til forslag 4.4 (se Fibernetudvlagets ændringsforslag i tidligere indlæg her i vores forum). Men her er nogle personlige tanker som jeg har om både forslaget og de overvejelser som både Fibernetudvalget og Birkevangs bestyrelse havde, den gang at vi skulle implementere fibernet i Birkevang:

Jeg mener ikke at det årlig hensættelse til fibernet-vedligeholdelse på 20.000 kr. pr. år hverken kan bruges til dækning af evt. mer-investering i Birkevangs hovedstation eller til tilkobling af de parceller der ikke pt. er tilkoblet Birkevangs fibernet. Disse hensættelser er beregnet til løbende behov for reparationer og udskiftning af udstyr i hovedstationen, når det er gået i stykker eller er udtjent. Hensættelsen er også en opsparing til at sikre hovedfiber-forbindelsen mellem Birkevang og Parknet, når kontrakten med GlobalConnect udløber i 2028.

Dvs. at evt. finansiering af disse “nye” parcel-tilslutninger skal findes andre steder i Birkevangs budget. Dvs. finansiering af tilslutning af flere parceller til Birkevangs fibernet, som omfatter fiberforbindelser mellem de “nye” parceller og Birkevangs hovedstation, samt udvidelse af aktivt-udstyr i Birkevangs hovedstation for at dække flere tilslutninger. De penge som Birkevængere har betalt for vores fibernetløsning (enten kontant up-front eller via lånet pr. måned) dækker jo kun det totale investering i forhold til de oprindelig tilsluttet antal parceller. Men alle i Birkevang har betalt en andel af denne investering. Dvs. at tilslutning af “nye” parceller ikke er dækket ind via denne finansiering.

Hvis GF forslag 4.4 vedtages, skal Birkevangs bestyrelse, efter min mening, finde pengene andre steder i budgettet, eller fordele omkostningen ekstraordinært ud til alle parceller i Birkevang. Såvidt jeg har hørt, så mener bestyrelsen at der er plads i Birkevangs budget, uden at røre ved de årlig hensættelser for vores fibernets vedligeholdelse.

Da vi oprindeligt købte aktivt udstyr til Birkevangs hovedstation, købte vi noget af udstyret brugt og vi sparede en hel del penge. Men det betyd at der kun var kapacitet til at tilføje 2 nye parceller ud over dem som ønskede tilslutning fra start. Siden den gang, er der tilsluttet et enkelt parcel (Flemming, Nr. 27). Han betalte selv for sin tilslutning ifølge det oprindelig GF beslutning. Lige nu er der derfor kun plads til et enkelt ny parcel. Evt. udvidelse af det aktive udstyr i Birkevangs hovedstation, der dækker tilslutning af alle de resterende som ikke har været tilsluttet, vil koste mellem 17.500 og 39.000 (alle priser er fra 2012,  inkl. moms og afhængig af løsning). Fibernetudvalget orienterede bestyrelsen i 2012 om status og priser for denne udvidelse af kapaciteten. Vi var enige med bestyrelsen om, at der var ingen grund til at bruge disse penge, før behovet rent faktisk var tilstede. Dvs. hvis flere parceller skulle tilsluttes. Vi var dog enige om at denne udvidelse af aktivt udstyr, skulle betales af Birkevang, den dag hvor udvidelsen bliver aktuelt.

Som Anders og Signe skriver i deres forslag, så kunne vi diskutere om Birkevang burde oprindeligt have hensat penge for tilslutning af de parceller der ikke var tilsluttet oprindeligt. Der var flere årsager til at Birkevangs bestyrelse og Fibernetudvalget valgte ikke at gøre det – det skal siges at vi ikke “gravede dybt” i diskussionen og måske burde vi havde brugt mere tid på at forudsige konsekvenserne på de beslutninger vi vedtog på det oprindelig GF:

1. Vi kunne aldrig vide hvad de konkrete omkostninger kunne være med tilslutninger via ad hoc tilslutninger, da tilslutning pr. parcel kunne koste meget forskelligt, afhængig af f. eks. gravelængde og lokale byggetekniske forhold ved hver parcel. Vi vidste ikke præcist hvilke parceller der ikke ville tilslutte sig, på det tidspunkt hvor Birkevang indgik underskrevet kontrakt med Kemp & Lauritzen. Kemp ville ikke udarbejde et “standard” tilbud for “ekstra” tilslutninger.
2. Den fremtidige prisudvikling for disse løsninger kunne vi ikke forudsige. F. eks. om 15 år; hvor en parcel lige pludseligt ønskede tilslutning.
3. At hensætte penge for tilslutning af parceller som måske ALDRIG ville blive tilsluttet, mente vi var at misbruge Birkevangs penge.
4. Vi så en motiverende faktor i, at få så mange tilsluttet som muligt ved det oprindelig, samlede, implementering af Birkevangs fibernet.
5. Birkevang sparede penge ved det samlede udbud vedr. den totale investering for fibernet-implementeringen, når vi ikke medregnede samlede investeringer for de (få) parceller der ikke ønskede (eller kunne) blive tilsluttet fibernettet i det oprindelig implementering.

Personligt, så er jeg meget i tvivl om det er rimeligt at Birkevangs fællesskab skal finansiere de forslået nye tilslutninger. Dvs. at jeg også er i tvivl om de parcelgrunde som ikke var bebygget oprindeligt ved implementeringen af fibernet, skal få fibernet installeret på Birkevangs regning.

Man må gå ud fra at salgsprisen på disse grunde inkludere værdien af omkostningen for installation af fibernet. Det må være ejendomsmægler og den tidligere ejer som har ansvar for, at orientere de nye ejere, at der skal medregnes værdien for fibertilslutning i salgsprisen på byggegrunden.

Jeg mener at der står noget forkert i Anders & Signes begrundelse for deres forslag: Disse købere betaler netop IKKE dobbelt op for installationen, da prisen for installation af netop disse byggegrunde ikke var en del af det oprindelig investering af fibernet i Birkevang. HVIS den VAR en del af den oprindelig investering, så skulle Birkevang have betalt mere end det oprindelig pris på 4,7 millioner på hele fibernetprojektet. Dvs. mere end de ca. 36.000 pr. parcel. Et flertal på over 90% havde besluttet at sige ja til en budget på 4,7 millioner og tilslutning af alle undtagen nogle få parceller og det var besluttet at projektet var fælles for hele Birkevang og derfor skulle alle parceller betale en andel til det fællesprojekt uanset om de var tilsluttet eller ej. Også i lyset af, at markedsværdien for hele Birkevang må anses som større og dermed generelt mere attraktivt i at bo i Birkevang.

Dermed mener jeg umiddelbart at argumenterne i Fibernetudvalgets ændringsforslag til GF forslag 4.4 i virkeligheden gælder for alle parceller der ikke er tilsluttet. Uanset om det er “tomter” (byggegrunde) eller ej. Fordi ejer burde være bevidst over forholdene da de købte byggegrunden og i hvert fald kende markedsværdien – uanset om grunden var tom eller ej. Her er uddrag fra Fibernetudvalgets ændringsforslag til Signes og & Anders GF forlsag 4.4:

“For det andet mener vi ikke, at Birkevang skal betale for tilslutning til fibernettet til andelshavere, der har købt eller fremover køber hus uden tilslutning til fibernettet. Vores huse handles på det fri marked og køber man et hus uden fibernet, er det ikke Birkevangs ansvar at betale for tilslutningen.”

Jeg glæder mig til debatten på GF og håber at jeg bliver overbevist om at stemme enten ja eller nej til Signes & Anderses forslag.

Mvh, David /96